Фантазии географа, культуролога и историка о сокращении обитаемых площадей

Почему на Земле 5 обитаемых материков?

Что было бы, если бы вместо 5 обитаемых материков было бы всего лишь 3? Подобные вопросы зачастую возникают, когда вам вставать через 3 часа и спешить на любимую работу / учебу, а мозг подкидывает очередную тему вселенского масштаба. ВОС узнал мнение экспертов. 

Изменились бы, соответственно, и условия почвообразования, а значит, и распространение различных зональных типов почв. Общая тенденция была бы скорее негативной, хотя и неоднозначной. Сократилась бы площадь самых плодородных почв — черноземов (вместе с сокращением площади луговых степей). Весьма плодородные каштановые почвы тоже сократились бы по площади, но увеличилась бы площадь не менее плодородных бурых лесных почв. Вследствие увеличения интенсивности промывания почв из-за возрастания годовых сумм осадков возрастала бы доля малоплодородных красно-желтых ферраллитных почв, красноземов и желтоземов. Вместе с тем позитивные тенденции проявились бы в тундре, лесотундре и светлохвойных лесах на мерзлоте. Вероятно, здесь стали бы развиваться несколько более мощные и плодородные почвы; кроме того, сократились бы в средних и низких широтах площади засоленных почв. Пожалуй, в среднем удельная биомасса увеличилась бы (хотя общая биомасса, конечно, сократилась бы, поскольку уменьшилась бы площадь материков).

Конечно, у человечества прибавилось бы проблем. Главная — сокращение земельных ресурсов (и в первую очередь территории для обитания). Кроме того, естественно, сократилась бы питательная база — из-за общего сокращения биомассы (что повторим, частично компенсировалось бы увеличением удельной биомассы). Зато расширились бы площади земледельческих угодий, но при сокращении (в целом) плодородия почв (и, соответственно, урожайности в большинстве случаев). А в океане сократилась бы площадь плавучих льдов, соответственно, возросли бы возможности круглогодичной навигации.

Если говорить об увеличении количества и/или интенсивности катастрофических процессов, то увеличилось бы число паводков на реках (и больше рек стало бы с паводочным режимом), селей в горах, оползней. Активизировались бы процессы водной эрозии на распаханных территориях. В горах увеличилось бы количество лавин в относительно засушливых областях (но сократилось бы там, где сейчас их много). Повторим, что частично сократились бы площади многолетней мерзлоты. Это, с одной стороны, способствовало бы расширению сельхозугодий, но с другой — повысилась бы опасность термокарстовых просадок для объектов гражданского строительства (населенные пункты, магистрали, трубопроводы и т. п.). Несколько увеличился бы ареал деятельности тайфунов (и по широте, и по проникновению их в пределы материков). 

Труднее всего ответить на вопрос, какие материки из нынешних не возникли бы. Вероятнее всего, любые два из нынешних 5 (если забыть об Антарктиде). Пожалуй, больше шансов проявиться у крупных материков. Исходя из этого, а также «из общего гуманизма» (дабы оставить человечеству побольше площади для проживания), уберем два наименьших (Австралия и Южная Америка). Заметим, что именно в Евразии и Африке зародилось человечество, а Австралия — последний из материков, который стал активно заселяться (хотя население коренное здесь давнее, но оно было малочисленным до XVIII–XIX веков). Если оставить нынешний количественный состав населения, средняя его плотность составила бы на 3 крупнейших материках порядка 64 человек на 1 кв. км (то есть возросла бы раза в полтора).

Если считать, что мир обошелся без двух Америк, то это можно представить: они и заселены были намного позже. Более того, если говорить о homo sapiens, то в Америках и не было другого вида гоменидов, в отличие от других обитаемых материков, следовательно, им не приходилось конкурировать с существами подобного им вида. В Европе, например, почти наверняка современный человек вытеснил, даже истребил неандертальца. Война на уничтожение шла. Но смешаться они все же успели на 4% — 4% генов неандертальца у нас.

Ну если с самого начала рассматривать, человек появился более 100 000 лет назад, а уже 80 000 лет назад покинул пределы Африки и добрался до Азии, через Аравийский полуостров — до Индии, а после уже до Австралии (60 000 лет назад) и Новой Гвинеи (50 000 лет назад). Причем это гораздо раньше, чем в Европе (35 000 лет назад), согласно археологическим данным.

Александр Казанков
доцент, кандидат культурологии, старший научный сотрудник Института Африки РАН

По сути, 5 заселенных материков или 3 — это ничего кардинально не меняло бы. Не было бы индейцев, но они и сейчас, можно сказать, отсутствуют. В Аргентине полностью их истребили, в США в значительной степени. Хотя индейская культура оказала немалое влияние на весь мир: картофель мы с вами едим, помидоры. Знаем об инках, ацтеках, майя. Их могло и не быть. Если обе Америки были гарантированно заселены уже 15 000 лет назад, то Мадагаскар заселили в IV веке н. э., понимаете? Причем люди пришли с юго-востока Африки, Борнео. Все знают о лемурах, пиратах Мадагаскара, а попробуйте человека с улицы спросить, знает ли он, что на Мадагаскаре не африканцы? Многие же даже не имеют представления, что там был язык даянов, который привезен малайцами. 

Куда интереснее, на мой взгляд, если бы не было Европы. Если бы, например, вместо homo sapiens были неандертальцы. Европа же сейчас технологически самая развитая. Однако цивилизация вся пришла из передней Азии, пока Европа была захолустьем. А сейчас она вырвалась вперед, и уже Китай, Юго-Восточную Азию сравнивают с ней, а не наоборот. Европейцы считают себя чем-то особенным. Но смотрите:

ЕСЛИ БЫ МЫ НЕ СМЕШАЛИСЬ С НЕАНДЕРТАЛЬЦАМИ В СВОЕ ВРЕМЯ, МЫ БЫЛИ МАЛЕНЬКИЕ, ЧЕРНЕНЬКИЕ И КУДРЯВЫЕ.

Если человек развивается вне тропиков, то кожа светлеет, волосы тоже и еще выпрямляются. Ведь маленький рост, темная кожа и закрученные волосы — это адаптация человека под условия тропиков. И если бы эти маленькие черненькие кудрявые человечки продолжили бы свое развитие, они бы заселяли только удобные для них территории, как на своей родине — в Африке. Хотя подобные племена существуют: бушмены, пигмеи, негритосы. Последние как раз — жители Андаманских островов — последние люди каменного века (на Северном Сентинельском острове). 

Когда же человек осваивает северные области, то меняется и он сам, и культура, что вот привело к созданию атомных бомб. Эти люди более амбициозны, и не исключено, что генетически эта амбициозность — подарок неандертальцев. Если в Америках людям приходилось воевать лишь с животными, то в Евразии истребляли себе подобных.

Я думаю, что не слишком бы все поменялось. Ход истории зависит не от количества материков, а от целой совокупности факторов. Но если бы можно было жить лишь на одном, а населения было бы столько же, сколько сегодня, то тяжело было бы.

Учитывая, что первые города образовывались возле рек, то была бы активная борьба за водные ресурсы и в дальнейшем постоянное их перераспределение. 

Также стоит учитывать, насколько далеко или близко располагались бы материки. Чем ближе, тем больше коммуникаций, более тесные культурные связи. Если же отдаленно друг от друга и если бы не было никакой сухопутной перемычки, то регионы весьма бы различались, были бы отсталые и развитые регионы. Однако, зная историю Северной и Южной Америки, перемычки бы были.

Дело не в количестве материков, а в условиях, комфортных для развития сельского хозяйства. Ведь как все шло: сначала люди составляли некое стадо, после, осознавая себя уже как люди, сформировали протоплеменные структуры и т. д. Первое же разделение труда произошло после смены собирательства и охоты на земледелие и скотоводство. Так что если бы условия были благоприятными, то развитие шло по такому же пути. Иное дело, если бы условия были бы крайне негативными— тогда мы бы получили специфическую цивилизацию. А так человек может выжить практически везде. Даже Африка, колыбель человечества, раньше обладала мягким климатом и чудесными условиями. С течением времени все изменилось, но люди все же и там выживают.

Сергей Серегичев
кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории факультета архивного дела Историко-архивного института РГГУ, эксперт института Ближнего Востока

Могу предположить, что если бы было меньше материков, но населяло бы их такое же количество населения, то войн было бы куда больше. Вот, например, была бы та же Австралия: в основном люди здесь живут вдоль побережья, так как внутри материка пустыня и невыносимые условия. Если в Сахаре нужно постараться, чтобы заблудиться: вы наткнетесь на наркоторговцев, браконьеров, агентов ЦРУ и так далее, пока будете идти, — то во внутриавстралийской пустыне потеряетесь и умрете. Континентальных войн на подобном материке было бы в разы больше. Земель же для сельского хозяйства не хватало бы, а в воде фермы организовывать — мы же не ихтиандры. 

Люди любят друг друга, когда у них все хорошо. Но ведь не может быть все хорошо. Ресурсов станет меньше, следовательно, войны больше. Как бы цинично это ни звучало, война — регулятор численности населения. К сожалению, войны — неотъемлемая часть человеческой цивилизации. История не любит пацифистов, лишь вооруженных пацифистов, которые за мир во всем мире перестреляют всех оппонентов. Зато сейчас бы никто не сомневался в многополярности нашего мира. Ведь единственная альтернатива — полный хаос.

На самом деле была бы та же суперсила, точнее, они сменяли бы друг друга. Может быть, все было бы так же, но чуть похуже. Был бы один нормальный континент, где содержался бы условный золотой миллиард, куда все стремились в поисках лучшей жизни. А у этого континента были бы проблемы с миграцией. Все же любят готовое, когда не нужно самому строить что-то, чтобы было хорошо. Условные мигранты из Африки и Азии приезжали бы на этот нормальный континент, получали бы пособия, работали бы в фастфуде и жаловались на пренебрежительное отношение местных. В рамках 3 материков подобные проблемы пришлось бы решать более радикально. 

ООН стала бы международной организацией по защите золотого миллиарда и отстреливала бы нелегальных мигрантов на подступах к нему. Все же не хотят работать. Проведите эксперимент: сколько человек согласится работать, если им просто так дадут миллион на один год. Да единицы, если не меньше. Но такого и не будет.

БЫЛО БЫ У НАС НЕ 2 МИРОВЫЕ ВОЙНЫ, А 3, 4, 5 И БОЛЬШЕ. УРОВЕНЬ КОНФЛИКТНОСТИ БЫЛ БЫ ПРОЦЕНТОВ НА 25 ВЫШЕ.

На мой взгляд, населены были бы Африка, Латинская Америка и Европа. Как сейчас: 5 континентов и из них 2 нормальных. При схеме в 3 континента был бы 1 нормальный. Однако любая экологическая катастрофа выливалась бы в более жуткие результаты. Нарушился бы баланс.

Почему на Земле 5 обитаемых материков?

Акт препарирования населенной планеты